Honduras: Resumen del jucio contra los defensores de Guapinol

A más de 2 años de privación ilegal de la libertad, así calificada por el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de Naciones Unidas, los defensores del Río Guapinol se enfrentarán a un juicio oral y público en su contra a partir del 01 de diciembre de 2021. Sus familiares, el Comité Municipal y organizaciones aliadas seguimos exigiendo justicia y su liberación inmediata y, frente a este proceso, nos mantenemos vigilantes y demandamos un proceso justo, transparente y público.

Es en este contexto que organizaciones nacionales e internacionales que hemos documentado y acompañado el caso - el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), el Comité por la Libertad de Expresión (C - Libre), la Clínica de Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Escuela de Derecho de la Universidad de Virginia, US, el Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación (ERIC), Front Line Defenders, la Federación Internacional por los Derechos Humanos (FIDH) y la Organización Mundial Contra la Tortura en el marco del Observatorio para la Protección de Defensores de Derechos Humanos- conformamos el Observatorio por la Justicia de los Defensores del Río Guapinol, iniciativa que hará un acompañamiento calificado de observación del juicio en contra de los compañeros, abogando por un proceso apegado a los estándares en materia de derechos humanos.

Para más información sobre el desarrollo del juicio contra los defensores de Guapinol, acceda a la página del Observatorio por la Justicia de los Defensores del Río Guapinol aquí.

Día 1 de observación del juicio - 1 de diciembre de 2021

Día 2 de observación del juicio - 2 de diciembre de 2021

Día 3 de observación del juicio - 9 de diciembre de 2021

Día 4 de observación del juicio - 10 de diciembre de 2021

Día 5 de observación del juicio - 13 de enero de 2022

Día 6 de observación del juicio - 14 de enero de 2022

Día 7 de observación del juicio - 17 de enero de 2022

Día 8 de observación del juicio - 18 de enero de 2022


Día 1 de observación del juicio - 1 de diciembre de 2021

Puntos importantes: Solicitud reprogramación defensa, omisión de traslado de pruebas que se encuentran en manos del Ministerio Público, realización de la transmisión y observación del juicio.

Resumen del desarrollo de la audiencia:

El ingreso de la representación de este Observatorio a la sala de juicios orales y públicos inició con peticiones puntuales sobre guardar postura, tales como de no cruzar las piernas o mantenerse de pie al ingreso y salida de los jueces de la sala. Igualmente, no se permitió el uso teléfono celular, ni tomar fotografías, todo lo anterior como regla para nuestra estadía en el desarrollo de la audiencia.

Tomamos nota que, al momento de ingresar familiares de los defensores del Río Guapinol, estos fueron revisados en sus pertenencias, como bolsillos o carteras, sin que esto haya sucedido con el resto de las personas presentes en la sala de juicios orales y públicos.

Se presentó el Ministerio Público, los acusadores privados de la empresa Inversiones Los Pinares/Ecotek, y la defensa privada.

Se reportó la ausencia del abogado defensor Rodolfo Zamora debido a sospechas de poder tener COVID. El abogado representa al imputado Kelvin Alejandro Martínez, quien manifestó querer continuar con su abogado defensor ya asignado. Ante esto, la defensa solicitó la reprogramación del juicio a la espera de los resultados de la prueba de COVID-19.

Sobre la solicitud de la defensa para la reprogramación, el Tribunal resolvió por mayoría de votos suspender el juicio para el día 2 de diciembre de 2021 a la 1:30 PM. Pese a que es un derecho del imputado tener un abogado de su elección, conforme a lo dispuesto por el Artículo 8.1.d de la Convención Americana de Derechos Humanos, el Tribunal anunció que, en caso de que no se presente el abogado Zamora, el Tribunal asignará un defensor público. Según los estándares internacionales en materia de derechos y garantías judiciales [1], esta decisión vulnera el derecho a la defensa efectiva puesto que este nuevo defensor se presentaría el día de mañana a la 1:30, sin conocer la totalidad del expediente, poniendo en riesgo la calidad de la defensa técnica que se podría realizar en este caso.

La defensa manisfetó al Tribunal que sigue sin acceder a prueba que se encuentra en manos del Ministerio Público. El material probatorio no trasladado se refiere a información contenida en una USB en donde constan testimonios y peritajes que se van a presentar en la audiencia. El Ministerio Público argumenta que no puede brindarla porque esta se encuentra en cadena de custodia. Los defensores recordaron al Tribunal que ya existen procedimientos legales bajo los cuales estas pruebas pueden ser replicadas y compartidas con la defensa con control de evidencia.

Este posicionamiento del Ministerio Público atenta, una vez más, contra el principio de defensa de los imputados. Sobre esto el Tribunal Resolvió que el Ministerio Publico debe presentar esta prueba por los medios necesarios para que la defensa pueda acceder a esta.

Reconocemos que el Poder Judicial ha tomado medidas para permitir la entrada de quienes observamos el desarrollo de este juicio, así como las condiciones para su publicidad de manera virtual. No obstante, en el transcurso de la transmisión, este Observatorio reporta algunas fallas con el audio en el canal oficial del órgano judicial. Esperamos que se asegure una transmisión de calidad para una mejor veeduría social del caso.


Día 2 de observación del juicio - 2 de diciembre de 2021

Puntos importantes: El Tribunal acepta la co-defensa para imputado sin defensor, la defensa solicitó presentación de pruebas para asegurar una debida defensa, tribunal aplazó inicio del juicio para el 9 de diciembre de 2021

Resumen del desarrollo de la audiencia:

El Tribunal admitió la co-defensa entre el abogados Mario Rojas y Rene Zamora para representar al defensor de Guapinol Kelvin Alejandro Martínez, en vista de que el abogado Zamora se encontraba imposibilitado de presentarse al juicio por razones de salud.

El abogado Mario Rojas solicitó un tiempo prudencial para poder evaluar la prueba y hacer una defensa efectiva amparado en los planteamientos ya establecidos por el abogado sobre el derecho a la defensa, y una defensa efectiva contemplada en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Inicialmente este plazo fue inadmitido ya que se ordenaba continuar con el juicio.

El Observatorio valora positivamente que los audios de audiencia inicial solicitados el día de ayer por la defensa fueron entregados el día de hoy por la Secretaría del Juzgado, consideramos esto como un avance en el acceso a los medios de prueba que necesita la defensa para plantear sus argumentos y valoraciones de cara al juicio.

Por otro lado, la defensa realizó puntualmente las siguientes peticiones sobre los medios de prueba que aún faltan en el expediente y que sigue limitando su análisis:
1. Medio de prueba documental sobre el acta de decomiso correspondiente a una USB. La defensa solicitó copia íntegra y copia de su cadena de custodia.
2. Prueba correspondiente a una evaluación física sobre las lesiones encontradas en una de las victimas que propone el Ministerio Público. La defensa ha solicitado una copia del documento.
3. El dictamen pericial del video forense contenido en la USB decomisada.
4. El medio de prueba documental sobre un informe pericial de campo con planimetría.
5. Un dictamen pericial psicológico.
6. El medio de prueba que contiene la USB sobre el cual se realizó la pericia.
El Ministerio Público anunció que presentará todos estos medios de prueba al juzgado el día 3 de diciembre de 2021, excepto el medio de prueba pericial y la USB debido a que esta se encuentra en manos de un perito en Tegucigalpa, pendiente de realizar la pericia. El Ministerio Público señaló como fecha de presentación de estos dos últimos medios probatorios el 9 de diciembre de 2021.
El acceso de la defensa a estos medios de prueba es una condición necesaria para el cumplimiento del derecho a la defensa técnica contenido en la Constitución de la República [2], así como los principios de defensa [3], igualdad [4] y contradicción [5] contenidos en el Código Procesal Penal. Estas normas se complementan con las disposiciones del artículo 8 (2).c de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, que establece “el derecho de concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa”.

Adicionalmente, la defensa señaló la falta de 201 folios en el expediente judicial, que pone aún más en precario el derecho a la defensa de los acusados. Sobre esto, el Tribunal ordenó a la secretaria hacer la revisión y emitir una constancia por escrito sobre el contenido total de los folios del expediente.

Ante la falta de material probatorio señalado, la defensa solicitó la reprogramación del juicio, en tanto no se cuenta con las condiciones necesarias para realizar una defensa efectiva. Inicialmente, el Tribunal declaró sin lugar esta petición, argumentando que la defensa ya tenía conocimiento del expediente, y que ese análisis de las pruebas podía realizarse en el transcurso del juicio. Contra esta decisión, la defensa presentó un recurso de reposición alegando que atentaba contra el derecho a la defensa de los acusados. El tribunal falló positivamente frente a la reposición.

Celebramos que los argumentos presentados por la defensa en recurso de reposición hayan sido admitidos. No obstante, alertamos que la decisión previa tomada por el Tribunal obligaba a la defensa a dar trámite al juicio y, por consiguiente, entrar en la etapa de incidentes sin contar con todos los medios de prueba sobre los cuales podrían presentarse tales incidentes.

Como Observatorio, reconocemos una mejora en las condiciones de transmisión mediata e inmediata del desarrollo del juicio a través de los medios oficiales del Poder Judicial.

Finalmente, el juicio ha sido suspendido hasta el 9 de diciembre a las 9 de la mañana hora de Honduras. Es de vital importancia que el Ministerio Público cumpla con la entrega en tiempo y forma de todos los medios de pruebas antes enumerados, y asegure condiciones para una debida defensa según el derecho interno y estándares internacionales.


Día 3 de observación del juicio - 9 de diciembre de 2021

Puntos importantes: Se formaliza ampliación de acusación. Contestación de cargos. Resolución arbitraria del tribunal. Recurso de Reposición.

Las Partes:
Según el artículo 306 del Código Procesal Penal (CPP), el juicio se realizará en forma continua, con la presencia del Tribunal de Sentencia, de las partes y de las demás personas que hayan sido autorizadas para intervenir en el mismo.

Tribunal de Sentencia de Trujillo, Colón :
Juez Presidente Franklin Marvin Arauz Santos
Juez Ricardo Geovanny Rodríguez Barahona
Juez Henry Geovany Duarte Zaldivar

Abogados Defensores:
Kenia Veliza Oliva Cardona en representación de Jeremías Martínez Días
Heriberto Efrain Ramirez Cisneros en representación de Ewen Alexander Cedillo y José Abelino Cedillo
Carlo Antonio Jimenez Borjas en representación de Porfirio Sorto Cedillo
Edy Alexander Tabora en representación de José Daniel Márquez Márquez
Mario René Rojas en representación de Orbin Nahun Hernández
Omar Menjivar Rosales en representación de Arnold Javier Alemán Soriano
Rodolfo Zamora en representación de Kelvin Alejandro Romero

Ministerio Público:
Fiscal Karen Edith Martinez Guardado
Fiscal Humberto José Gonzales Ferrera

Acusadores Privados :
Abogado Miguel Lara
Abogado Steve Fajardo

Resumen del desarrollo de la audiencia:

En vista de no contar con energía eléctrica y con planta de generación que permitiera la transmisión en vivo del desarrollo del juicio, se presentó petición de los abogados defensores al Tribunal para que se permitiera la grabación en audio, por parte de los defensores durante el desarrollo del Juicio, la cual fue admitida por el Tribunal basados en el artículo 346 del Código Procesal Penal que establece “Cualquiera de las partes podrá solicitar autorización para grabar o filmar total o parcialmente lo que suceda durante el debate, y el presidente, en caso de acceder a la petición, ordenará las medidas necesarias, para evitar obstaculización al desarrollo del juicio”.

Apertura, Normalización de la Acusación y Contestación de Cargos
El Tribunal declaró abierto el juicio, iniciando con la lectura de derechos y advertencias correspondientes sobre el desarrollo del juicio para los procesados y posteriormente concedió la palabra al Ministerio Público para que realizara la formalización de la acusación, sobre los hechos y cargos presentados en contra de los Defensores del río Guapinol, posteriormente se le concedió la palabra a la defensa para la contestación de los cargos presentados.

Observamos que en la formalización de los cargos el Ministerio Público presentó una narración de hechos general sobre la acusación, obviando la existencia de los 8 procesados que debían ser individualizados y por otro lado especificar su nivel de participación en los hechos que se les imputan.

Por otro lado nos preocupa, que luego del planteamiento de hechos, este mismo Ministerio Público, argumentando el principio de objetividad contenido en el artículo 93 del CPP que establece, “en el ejercicio de sus funciones el Ministerio Público actuará con absoluta objetividad y velará por la correcta aplicación de las leyes penales”, han intentado incluir un nuevo delito dentro de la acusación presentada en contra de los Defensores, que se presentan a este juicio defendiéndose de la imputación de los tres delitos siguientes:
-Delito de Privación Injusta de la Libertad en contra de José Santos Corea
-Delito de Incendio Agravado en contra de José Santos Corea
-Delito de Incendio Agravado en contra de Inversiones Los Pinares

En esta audiencia el Ministerio Público ha querido introducir un nuevo delito de Daños Agravados en contra de Inversiones Los Pinares, como lo establece el nuevo código penal, violentando garantías procesales, el derecho a la defensa establecido en el artículo 14 del CCP [6] y las normas procesales establecidas para el desarrollo del juicio en el artículo 321 [7] del mismo ordenamiento procesal, el cual establece la posibilidad de modificar o ampliar la acusación en caso de conocer hechos nuevos relacionados con el objeto del juicio, cuestión que no sucede en este caso, ya que el Ministerio Público y la Acusación Privada han pretendido presentar un nuevo delito basándose en los mismos hechos que ya se han versado a lo largo del proceso.

Nos preocupa que esta petición planteada por el Ministerio Público y la Acusación Privada haya sido declarada a lugar por el Tribunal sin tomar en cuenta los argumentos de la defensa basados en las violaciones a garantías y derechos que rigen el procedimiento penal, como el principio de inocencia, el derecho a la defensa y el principio de motivación, ya que dicha resolución se ha extralimitado a lo peticionado por las partes, en un primer momento porque el Ministerio Público basa su ampliación en los mismos hechos que se han presentado a lo largo del proceso, que consisten en la quema de un contenedor y los supuestos daños realizados a otro contenedor, propiedad de inversiones Los Pinares. La defensa señaló que son los mismos hechos los que se han venido señalando a lo largo del proceso, por lo que no existe introducción de nuevos hechos como establece el artículo 321.

Resolución Arbitraria del Tribunal
Por su lado, el Tribunal declaró a lugar la ampliación de hechos realizada por el Ministerio Público, admitiendo la inclusión del nuevo delito de daños agravados en contra de Inversiones Los Pinares, ello sin la debida motivación que establece el artículo 139 del CPP.

Como Observatorio por la Justicia de los Defensores del Río Guapinol nos preocupa presenciar este tipo de resoluciones que violentan el derecho de los imputados a tener un juicio justo y revestido de todas las garantías procesales.

Recurso de Reposición
El día de hoy la defensa ha presentado recurso de reposición en contra de una resolución arbitraria, que falta a la motivación y que incurre en la inobservancia de la ley contenido en el artículo 12 del CPP, ya que el Ministerio Público amparándose en el principio de objetividad, pretende que el Tribunal incluya un nuevo delito que:
1. Agrava la situación de los imputados que inicialmente se vienen defendiendo de tres delitos
2. No presenta nuevos hechos que puedan fundamentar la ampliación de esa acusación.
3. El nuevo delito que pretende incluir el Ministerio Público es un delito de acción pública a instancia particular, que también carece de la debida autorización de la víctima para que este pueda proceder.
4. Dicha resolución también se extralimita de las funciones del Tribunal ya que resuelve sobre algo que las partes no han señalado dentro de sus argumentos, como sería la ampliación de hechos.

Nuestras Exigencias

  • En la apertura de este Juicio nos preocupa ver este tipo de planteamientos por parte del Ministerio Público y del mismo modo que estos planteamientos sean avalados en resoluciones infundadas por parte del Tribunal.
  • El día de hoy se ha realizado a la suspensión del Juicio y se ha convocado para el día de mañana, 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos, a las 9:00AM para escuchar la correspondiente resolución sobre el recurso de reposición presentado,
  • Como Observatorio exhortamos al Tribunal a reponer el día de mañana con una resolución apegada a derecho y respetuosa de las garantías, antes mencionadas, establecidas en el Código Procesal Penal Hondureño, la Constitución de la República y los Estándares Internacionales.


Día 4 de observación del juicio - 10 de diciembre de 2021

Puntos importantes: Resolución del Recurso de Reposición. Solicitud de aclaración de la resolución. Resolución de Recusación y Nulidad. Admisión a trámite de recusación y traslado a la Corte de Apelaciones de La Ceiba.

Resumen del desarrollo de la audiencia:

Resolución Recurso de Reposición
El día de hoy se declaró sin lugar el recurso de reposición presentado por la defensa, en contra de la resolución emitida el día de ayer por el Tribunal, donde admitía una ampliación de hechos [8] y de la acusación presentada por el Ministerio Público. Tal resolución agrava la situación de los Defensores del río Guapinol. [9]

En consecuencia, a partir de ahora, los procesados se defenderán de los siguientes cuatro delitos:
- Privación Injusta de la Libertad en contra de José Santos Corea.
- Incendio Agravado en contra de José Santos Corea.
- Incendio Agravado en contra de Empresa Inversiones Los Pinares.
- Daños Agravados en contra de Empresa Inversiones los Pinares.

La inclusión de este nuevo delito ha sido admitida por el Tribunal prescindiendo de la autorización personal de las víctimas, requisito establecido en el artículo 26 del Código procesal Penal para delitos de acción pública de instancia particular. Al momento de la decisión no existía una autorización por parte de los Representantes Legales de Inversiones Los Pinares para solicitar esta acusación. Por ende, tanto el Ministerio Público, como el Tribunal actuaron en contra de lo que prevé la ley.

La defensa presentó una solicitud de nulidad contra esta decisión, tras considerar que se hizo con inobservancia de las disposiciones establecidas en el Código Procesal Penal. La solicitud de nulidad fue también declarada sin lugar por el Tribunal, argumentando que las resoluciones solo pueden ser impugnadas mediante recursos.

Recusación del Tribunal
El 24 de noviembre de 2021, siete de los procesados presentaron una denuncia en contra de los jueces Ricardo Geovanny Rodríguez Barahona y Franklin Marvin Arauz Santos por la emisión de una resolución injusta y arbitraria en una audiencia de revisión de medidas. Los denunciantes argumentaron que tal decisión puede configurar el delito de prevaricato judicial consistente en la violación al debido proceso y limitación o impedimento de determinados derechos fundamentales.

La defensa presentó, en un primer momento, recusación en contra del Tribunal argumentando la existencia de la denuncia antes mencionada. Estas acciones de la defensa se encuentran fundamentadas en la Constitución de la República, articulo 90, establece “Nadie puede ser juzgado, si no, por juez o Tribunal competente, con las formalidades, derechos y garantías que la ley establece”, por otro lado, el Código Procesal Penal, señala en el artículo 83(2), “Son causas legitimas de recusación: estar o haber sido acusado, denunciado o querellado por alguna de las partes como autor o cómplice de un delito o falta”.

La acción de recusación fue desestimada por el tribunal, aduciendo que no se había realizado en el momento procesal oportuno ya que no se había iniciado la etapa de incidentes. No obstante, esta decisión contraviene lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el cual señala que la recusación se podrá interponer “cuando se haya ejercitado un recurso”, lo cual se cumplía en este caso.

A vez la audiencia entró a la etapa de incidentes, la defensa presentó nuevamente la recusación. En esta segunda oportunidad, el tribunal admitió para trámite la solicitud de recusación. Por ende, la solicitud debe ser trasladada a la Corte de Apelaciones de La Ceiba para que la resuelva. Mientras esto ocurre, el juicio oral queda suspendido.

Los defensores del Río Guapinol deben ser juzgados con imparcialidad, independencia y con total respeto a sus garantías. Como Observatorio nos preocupa haber presenciado, en las primeras etapas del juicio, resoluciones judiciales sin la debida motivación, como aquella que acepta la ampliación de la acusación, en violación de los derechos a la de defensa y debido proceso.

Observamos con consternación la actuación del Ministerio Público que hace aún más gravosa la situación de los procesados. La solicitud de acusación por un delito de instancia particular sin que mediara solicitud expresa de la víctima es un ejemplo de ello. Llamamos al Ministerio Público a que garantice que todas sus actuaciones se regirán por los principios de objetividad y legalidad.

Igualmente nos preocupa que el Ministerio Público haya propuesto, en la etapa de incidentes, un nuevo testigo protegido con la finalidad de “probar que los procesados portaban armas de fuego y hacían disparos y producto de esos disparos hirieron a un joven de sexo masculino”. Estos presuntos hechos, de nuevo, desbordan el objeto de la controversia jurídica que se desarrolla en el juicio.

Finalmente, solicitamos que la publicidad del juicio sea respetada en todos los momentos procesales. Es de vital importancia que se conozca con transparencia cada uno de los momentos del desarrollo del juicio.

Respecto de la recusación, esperamos que se de tramite con la mayor celeridad y se investiguen los hechos señalados en la denuncia presentada en contra de dos de los jueces del Tribunal de Sentencia de Trujillo.

Las Partes:
Según el artículo 306 del Código Procesal Penal (CPP), el juicio se realizará en forma continua, con la presencia del Tribunal de Sentencia, de las partes y de las demás personas que hayan sido autorizadas para intervenir en el mismo.

Tribunal de Sentencia de Trujillo, Colón:
Juez Presidente Ricardo Geovanny Rodríguez Barahona
Juez Franklin Marvin Arauz Santos
Juez Henry Geovany Duarte Zaldivar

Abogados Defensores:
Kenia Veliza Oliva Cardona en representación de Jeremías Martínez Días
Heriberto Efrain Ramirez Cisneros en representación de Ewen Alexander Cedillo y José Abelino Cedillo
Carlo Antonio Jimenez Borjas en representación de Porfirio Sorto Cedillo
Edy Alexander Tabora en representación de José Daniel Marquez Marquez
Marío René Rojas en representación de Orbin Nahun Hernández
Omar Menjivar Rosales en representación de Arnold Javier Aleman Soriano
Rodolfo Zamora en representación de Kelvin Alejandro Romero

Ministerio Público:
Fiscal Karen Edith Martinez Guardado
Fiscal Humberto José Gonzales Ferrera

Acusadores Privados
Abogado Miguel Lara
Abogado Steve Fajardo


Día 5 de observación del juicio - 13 de enero de 2022

Puntos importantes: Solicitud inclusión de nueva prueba por parte del Ministerio Publico y la Defensa Privada.

Las Partes:
Según el artículo 306 del Código Procesal Penal (CPP), el juicio se realizará en forma continua, con la presencia del Tribunal de Sentencia, de las partes y de las demás personas que hayan sido autorizadas para intervenir en el mismo.

Tribunal de Sentencia de Trujillo, Colón:
Juez Presidente Ricardo Geovanny Rodríguez Barahona
Juez Franklin Marvin Arauz Santos
Juez Henry Geovany Duarte Zaldívar

Abogados Defensores:
Kenia Veliza Oliva Cardona en representación de Jeremías Martínez Días
Heriberto Efraín Ramírez Cisneros en representación de Ewen Alexander Cedillo y José Abelino Cedillo
Carlo Antonio Jimenez Borjas en representación de Porfirio Sorto Cedillo
Edy Alexander Tabora en representación de José Daniel Márquez Márquez y
Bianca Andino Borjas en representación de Arnol Javier Alemán Soriano
Maroi René Rojas en representación de Orbin Nahún Hernández
Rodolfo Zamora en representación de Kelvin Alejandro Romero

Ministerio Público:
Karen Edith Martínez Guardado
Humberto José Gonzáles Ferrera

Acusadores Privados:
Miguel Lara
Steve Fajardo

Resumen del desarrollo de la audiencia:

Inicio de la audiencia sin transmisión en línea y denegación de entrada a familiares de las víctimas
El inicio de la audiencia presentó dos hechos que lamentamos pues van en contra de la publicidad y transparencia del juicio, así como constituyen incumplimientos de los compromisos del Poder Judicial en este caso.

En primer lugar, pese a que el Tribunal comunicó en diciembre que en la sala se aseguraría lugar para 10 personas observadoras y acompañantes de las víctimas, al llegar a la sala, fue negado el ingreso de los familiares por parte de los guardias del Juzgado. La razón para esta negativa no fue clara, pues como se notaba en la transmisión en línea había al menos una silla vacía durante la audiencia.

En segundo lugar, la diligencia judicial inició sin que hubiera transmisión en línea de la audiencia. El Observatorio se comunicó con el jefe de Comunicaciones del Poder Judicial expresando su preocupación, finalmente se habilitó la transmisión habiéndose perdido parte de la audiencia para la observación remota.

Este Observatorio solicita al Poder Judicial hondureño garantizar la máxima publicidad del juicio de los defensores del rio Guapinol, el cual, por ser un caso de interés nacional e internacional merece que se hagan los esfuerzos logísticos adecuados para que sea transmitido por los medios existentes. Igualmente, solicitamos que se garantice, como se ha comprometido este Juzgado, al ingreso de 10 acompañantes para el seguimiento del juicio en la sala de audiencias.

Solicitud de admisión de nuevas pruebas en etapa incidental
El Ministerio Público solicitó la incorporación de nuevos medios de prueba contra los defensores ambientales, entre ellos, "una bolsa de plástico con una USB."

La defensa se opuso a la admisión de la prueba argumentando que el Ministerio Público no aclaró su contenido y tampoco estableció su finalidad probatoria.

El equipo de defensa técnica propuso siete nuevos medios de prueba relacionados con el otorgamiento ilegal de la licencia ambiental para el proyecto minero a cielo abierto de Los Pinares en el Parque Nacional Carlos Escaleras. El objetivo de este material es demostrar que la manifestación pública y protesta pacífica desarrollada el día de los hechos tenía un fin lícito y además protegido nacional e internacionalmente, las pruebas son:

1. Memorándum DAP - 061 – 2014. Fecha: 14 marzo 2019 Remitido por la ing. Alejandra Reyes, Jefa del departamento de áreas protegidas A la secretaria general del ICF - Acompañada del dictamen DAP – 031 – 2014

2. Dictamen técnico OL – Tocoa – AP – 001 – 2014 Ing. Melani Duvon Jefa oficina local de Tocoa, ICF 17 enero 2014.

3. Dictamen ICF – DUS – 024 – 2014 Emitido por: Biólogo Said Lainez, jefe de departamento de vida silvestre Lic. Karina Hernández, técnica.

4. Una opinión legal de la asesoría legal de la Secretaria General del Instituto de Conservación Ambiental, que establece que la Secretaria de Energía, Recursos Naturales y Ambiente debió declarar sin lugar solicitud de licencia ambiental.

5. Informe Técnico 713 – 2014 Dirección General de Evaluación y Control Ambiental de la zona. 21 mayo 2014 Analista ambiental: Juan Rivera

6. Dictamen técnico 713 – 204. 21 mayo 2014 Ing. Hugo Wilfredo López Escalante. Director de la Dirección de Elaboración y Control Ambiental de la Secretaría de Energía, Recursos Naturales y Ambiente.

7. Expediente Legislativo 021 – CN – 2019

8. Proposición de los testigos Eldin Omar Ferrera Ponce y Erick Edgardo López Hernández por parte de la abogada defensora Bianca Borjas, con la finalidad probatoria de demostrar la ausencia de Arnol Javier Alemán en el lugar de los hechos.

9. Testigo Juana Zúñiga, coordinadora de la Fundación San Alonso propuesta por la defensora Kenia Oliva con la finalidad probatoria de dar fe sobre lo ocurrido el día de los hechos en la comunidad de Guapinol.

El Ministerio Público se opuso a las solicitudes de la defensa, argumentando que eran “desproporcionadas.” El MP solicitó al Tribunal a que se no se admitieran todos los documentos y a que se seleccionara solo uno de los testimonios. El abogado de acusación privada respaldó la solicitud del MP.

A las 2:55 pm, el Tribunal determinó que, habiendo escuchado a las partes, procedía deliberar sobre la aceptación o no de las pruebas. Por tanto, el Tribunal cerró la sesión y convocó para su reinicio el viernes 14 de enero a las 9:00 AM.


Día 6 de observación del juicio - 14 de enero de 2022

Puntos importantes: Transmisión virtual obstaculizada. Resolución del Tribunal. Admisión de los medios de prueba.

Las Partes:
Según el artículo 306 del Código Procesal Penal (CPP), el juicio se realizará en forma continua, con la presencia del Tribunal de Sentencia, de las partes y de las demás personas que hayan sido autorizadas para intervenir en el mismo.

Tribunal de Sentencia de Trujillo, Colón:
Juez Presidente Ricardo Geovanny Rodríguez Barahona
Juez Franklin Marvin Arauz Santos
Juez Henry Geovany Duarte Zaldívar

Abogados Defensores:
Kenia Veliza Oliva Cardona en representación de Jeremías Martínez Días
Heriberto Efraín Ramírez Cisneros en representación de Ewer Alexander Cedillo y José Abelino Cedillo
Edy Alexander Tabora en representación de José Daniel Márquez Márquez
Bianca Andino Borjas en representación de Arnol Javier Alemán Soriano
Mario René Rojas en representación de Orbin Nahún Hernández y Porfirio Sorto Cedillo
Rodolfo Zamora en representación de Kelvin Alejandro Romero

Ministerio Público:
Karen Edith Martínez Guardado
Humberto José Gonzales Ferrera

Acusadores Privados:
Miguel Lara
Steve Fajardo

Resumen del desarrollo de la audiencia:

Observación y Transmisión Virtual
Hoy el seguimiento virtual del juicio se vio nuevamente obstaculizada, desde el Observatorio acudimos ante el Área de Comunicaciones del Poder Judicial para expresar nuestra preocupación. Finalmente, se estableció la transmisión en directo, sin embargo, solamente se logró transmitir cerca de 20 minutos de la totalidad de la audiencia del día de hoy.

Lamentamos que el Poder Judicial no ha asegurado las condiciones necesarias para facilitar la observación remota del juicio, argumentando la falta de señal dentro de la sala.

Insistimos al Poder Judicial a mantener la publicidad absoluta del Juicio como se había establecido en la resolución de fecha 26 de noviembre del año 2021 que reza de manera literal “Se declara con lugar la publicidad absoluta del Juicio Oral y Público de Forma inmediata, por medio de ingreso de personas del público a la sala de juicios, de acuerdo al número de asientos disponibles y también de forma mediata, mediante la transmisión del juicio a través de los medios digitales oficiales del poder judicial”

Sobre los Medios de Prueba
Por unanimidad de los miembros, el Tribunal resolvió admitir la totalidad de los medios de prueba del Ministerio Público y la Acusación Privada :

1. Admite de forma condicional la declaración de Z2 el cual previo a rendir declaración será entrevistado para determinar si existe o no un peligro grave a su persona y verificar si merece protección visual. Declara sin lugar objeción defensa

2. Admite acta de recepción de indicios de fecha 23 de noviembre del 2021 que será ratificada por el Clase 1 de Policía Zelvin Garrido. Al momento de evacuar la prueba se verificará confiabilidad y su licitud o valor probatorio. Declara sin lugar objeción de defensa.

3. Admite la evidencia consistente en un sobre de papel manila amarillo, firmado y sellado, que contiene una memoria USB color negro con rojo; por cuanto examen de confiabilidad y su licitud o valor probatorio será determinado al momento de evacuación de la prueba ya que el Tribunal desconoce su contenido. Declara sin lugar objeción de defensa privada.

4. Admite prueba audiovisual de USB negra que será reproducida por el perito Daniel Edgardo Silva. Prueba no objetada.

5. Admite prueba audiovisual consistente en cinco videos en disco compacto, la cual será realizada por el perito Daniel Edgardo Silva. Prueba no objetada

6. Admite dictamen técnico de FEMA que ratificara el ingeniero Carlos Mauricio Echeverria, técnico de la fiscalía del medio ambiente de La Ceiba. Es un medio de prueba que guarda relación con hechos. Declara sin lugar objeción de defensa privada

7. En cuanto a la solicitud de que los testigos Santos Hernández Correa, Rafael Aguirre, Alba Reyes Lagos y otros testigos de prueba se les conceda protección mínima en relación al artículo 237 del Código Procesal Penal, el Tribunal declara sin lugar, hasta que se entreviste a dichos testigos.

Con respecto a los medios de prueba propuestos por la Defensa Privada :

Admite el medio de prueba DAB-065-2014 del 14 de Marzo de 2014

1. Memorándum DAP - 061 – 2014. Fecha: 14 marzo 2019 Remitido por la ing. Alejandra Reyes Jefa del Departamento de Áreas Protegidas a la Secretaria General del ICF - Acompañada del dictamen DAP – 031 – 2014

2. Dictamen técnico OL – Tocoa – AP – 001 – 2014, realizado por la Ing. Melani Duron, Jefa de la Oficina local de Tocoa, ICF 17 enero 2014.

3. Dictamen ICF – DUS – 024 – 2014, emitido por Biólogo Said Lainez, Jefe de Departamento de Vida Silvestre Lic. Karina Hernández.

4. Admiten dictamen documental, de la asesoría legal de la Secretaría General del Instituto de Conservación Ambiental Realizado por la Abogada Alba Lara, que establece que la Secretaria de Energía, Recursos Naturales y Ambiente debió declarar sin lugar la solicitud de licencia ambiental.

5. Informe Técnico 713 – 2014 de fecha 21 mayo 2014, realizado por el Ingeniero Juan Rivera de la Unidad General de Evaluación de Recursos Naturales de la Secretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente.

6. Admite el dictamen 713-2014 de fecha 21 de mayo de 2014, realizado por Ing. Hugo Wilfredo López Escalante Director de la Dirección de Elaboración y Control Ambiental de la Secretaria de Energía, Recursos Naturales y Ambiente.

7. Expediente Legislativo 021 – CN – 2019

8. Admite prueba testifical por la abogada Kenia Oliva respecto del testigo Juana Ramona Martínez residente de la comunidad de Guapinol.

9. Admite los testigos presentados por la abogada Bianca Andino Borjas, los testigos Kelvin Omar Herrera Ponce y Erick Edgardo Hernández o con la finalidad probatoria de demostrar la ausencia de Arnol Javier Alemán en el lugar de los hechos.

El Ministerio Público y la acusación privada solicitaron que se autoricen las copias de los medios de prueba documentales propuestos y admitidos por parte de la defensa. La defensa, por otro lado, solicitó copia de toda la prueba documental presentada por el Ministerio Público.

Se suspendió el juicio Oral y Público, y por el principio de inmediación convoca el lunes 17 de enero de 2021 a las 9:00AM.

Como Observatorio seguiremos vigilantes de esta causa, exigiendo la publicidad total del juicio y el respeto de los derechos y garantías que aseguren un debido proceso en la causa instruida en contra de los 8 Defensores del Medio Ambiente y del Río Guapinol y San Pedro.


Día 7 de observación del juicio - 17 de enero de 2022

Puntos importantes: Transmisión virtual obstaculizada. Resolución del Tribunal. Admisión de los medios de prueba.

Las Partes:
Según el artículo 306 del Código Procesal Penal (CPP), el juicio se realizará en forma continua, con la presencia del Tribunal de Sentencia, de las partes y de las demás personas que hayan sido autorizadas para intervenir en el mismo.

Tribunal de Sentencia de Trujillo, Colón:
Juez Presidente Ricardo Geovanny Rodríguez Barahona
Juez Franklin Marvin Arauz Santos
Juez Henry Geovany Duarte Zaldívar

Abogados Defensores:
Kenia Veliza Oliva Cardona en representación de Jeremías Martínez Días
Heriberto Efraín Ramírez Cisneros en representación de Ewer Alexander Cedillo y José Abelino Cedillo
Edy Alexander Tabora en representación de José Daniel Márquez Márquez
Bianca Andino Borjas en representación de Arnol Javier Alemán Soriano
Mario René Rojas en representación de Orbin Nahún Hernández y Porfirio Sorto Cedillo
Rodolfo Zamora en representación de Kelvin Alejandro Romero

Ministerio Público:
Karen Edith Martínez Guardado
Humberto José Gonzales Ferrera

Acusadores Privados:
Miguel Lara
Steve Fajardo

Resumen del desarrollo de la audiencia:

Observación y Transmisión Virtual
Hoy informamos que seguimos enfrentando obstáculos para la observación virtual de la totalidad del Juicio, pese a las reiteradas solicitudes. Desde el Observatorio acudimos ante el área comunicaciones del Poder Judicial para expresar nuestra preocupación. Finalmente, se estableció la transmisión en directo pero una buena parte de la audiencia no se transmitió con la mejor claridad. Seguimos instando al Poder Judicial a mantener la publicidad absoluta del Juicio como se había establecido en la resolución de fecha 26 de noviembre del año 2021.

Sobre la evacuación de los Medios de Prueba
Para este momento procesal se tenía previsto la evacuación de los medios de prueba testificales correspondientes al Ministerio Público, los cuales no pudieron ser evacuados debido a que llegarían horas más tarde al Juzgado por lo que se procedió con la evacuación de la Prueba Documental consistente en:
• Denuncia interpuesta por el señor José Santos Corea en fecha 7 de septiembre de 2018 ante el Ministerio Público la cual fue admitida y se procedió a dar lectura de la denuncia.
• Constancia de fecha 15 de noviembre del año 2018, emitida por el Autolote Escoto, que señala a José Santos Corea como Cliente y poseedor de un vehículo con un valor de 170,000lps.
• Constancia de Grupo Roca de fecha 27 de agosto del año 2019 con factura de fecha 9 de mayo del año 2017. Donde hace constar que se le vendió a Inversiones Los Pinares dos contenedores marítimos usados y modificados para oficina por el valor de 17,000 dólares; un contenedor modificado con tres habitaciones con valor de 9,100 dólares.
• Constancia Realizada por Hugo Ricardo Cabrera Mateos en su condición de Contralor General de Inversiones Los Pinares, quien señala que en los libros contables y los libros de archivos fijos se tienen registrados los contenedores antes mencionados, especificando algunas características de estos.
• Informe de fecha 7 de septiembre de 2018 y el informe con álbum fotográfico, ambos realizados por el señor Miguel Izaguirre Jefe de seguridad de Empresa Los Pinares, los cuales fueron admitidos sin ratificar. El cual contiene 3 páginas del informe y 8 páginas de anexos.

Sobre esta última prueba nos preocupa que dentro de un proceso de investigación penal se estén admitiendo medios de prueba creados por empresas de seguridad privadas y desde una lógica de inteligencia militar, para posteriormente incluirlos en un proceso penal, violentando derechos y garantías del proceso. Sobre este medio de prueba la defensa presentó una nulidad, basados en el artículo 166 del Código Procesal Penal, ya que no se pueden incluir medios de prueba que violentan Derechos Fundamentales Basados en:
• Las empresas de seguridad no pueden sustituir las acciones ni de inteligencia, ni las funciones de la policía nacional, contenido en el decreto 18-2017.
• Esta acción violenta el artículo 78 de la Constitución de la Republica que establece “Se garantizarán las libertades de asociación y de reunión siempre que no sean contrarias al orden público y a las buenas costumbres”
• La empresa Los Pinares realizó de manera ilegal, una vigilancia en contra de los Defensores del Río Guapinol.
• La Ley de Protección para las y los Defensores de Derechos Humanos, Periodistas, Comunicadores Sociales y Operadores de Justicia, establece en el artículo 4 que, “los Defensores de Derechos Humanos, tienen el derecho a participar individual o colectivamente, en actividades pacíficas contra las violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales.”
• Este medio de prueba constituye Prueba ilegal.

Luego de la presentación de esta nulidad el tribunal procedió a suspender la audiencia para hacer su deliberación. Como Observatorio seguimos vigilantes de esta causa, exigiendo la publicidad total del juicio y el respeto de los derechos y garantías que aseguren un debido proceso en la causa instruida en contra de los 8 Defensores del Medio Ambiente y del Río Guapinol y San Pedro.


Día 8 de observación del juicio - 18 de enero de 2022

Puntos importantes: Transmisión virtual obstaculizada. Resolución del Tribunal. Admisión de los medios de prueba.

Las Partes:
Según el artículo 306 del Código Procesal Penal (CPP), el juicio se realizará en forma continua, con la presencia del Tribunal de Sentencia, de las partes y de las demás personas que hayan sido autorizadas para intervenir en el mismo.

Tribunal de Sentencia de Trujillo, Colón:
Juez Presidente Ricardo Geovanny Rodríguez Barahona
Juez Franklin Marvin Arauz Santos
Juez Henry Geovany Duarte Zaldívar

Abogados Defensores:
Kenia Veliza Oliva Cardona en representación de Jeremías Martínez Días
Heriberto Efraín Ramírez Cisneros en representación de Ewer Alexander Cedillo y José Abelino Cedillo
Edy Alexander Tabora en representación de José Daniel Márquez Márquez
Bianca Andino Borjas en representación de Arnol Javier Alemán Soriano
Mario René Rojas en representación de Orbin Nahún Hernández y Porfirio Sorto Cedillo
Rodolfo Zamora en representación de Kelvin Alejandro Romero

Ministerio Público:
Karen Edith Martínez Guardado
Humberto José Gonzales Ferrera

Acusadores Privados:
Miguel Lara
Steve Fajardo

Resumen del desarrollo de la audiencia:

Observación y Transmisión Virtual.
Hoy informamos que por cuarto día consecutivo tuvimos algunos obstáculos para la observación virtual de la totalidad del Juicio. Desde el Observatorio acudimos ante el área comunicaciones del Poder Judicial para expresar nuestra preocupación. Finalmente, se estableció la transmisión en directo, sin embargo, las dificultades técnicas han sido reiteradas y complica el seguimiento al proceso. Insistimosal Poder Judicial a mantener la publicidad absoluta del Juicio como se había establecido en la resolución de fecha 26 de noviembre del año 2021.

Sobre la evacuación de los Medios de Prueba
En este momento se continuó con la evacuación del medio de prueba testifical propuesto por el Ministerio Público, sobre la declaración del señor José Santos Corea en su condición de víctima por los delitos de incendio agravado y privación injusta de la libertad. El Tribunal autorizó protección parcial del testigo y, por lo tanto, el testigo fue cubierto con una túnica negra que impedía a los jueces y demás presentes ver su cara o sus gestos. Pese a ello el testigo fue identificado con nombre y número de identificación. En nuestra observación del testimonio apreciamos algunas inconsistencias en la declaración. Algunas de ellas fueron también señaladas por la defensa en sus interrogatorios respectivos:

1. Sobre el trabajo que desempeñaba el señor José Santos Corea en Inversiones Los Pinares:
• Al iniciar su declaración, el testigo expuso que su trabajo en el lugar de los hechos tenía como finalidad la instalación de unos portones y posteriormente señaló dentro del mismo testimonio que él se encontraba con 30 guardias en el lugar de los hechos.
• Al ser consultado por el Ministerio Público si ese día se encontraba con guardias de seguridad, el testigo respondió: “No, guardias de Empresa Los Pinares no habían, eran los empleados, los que iban a poner la cerca, los empleados de campo, los que iban a poner postes, los que iban a poner la cerca, fontaneros que iban a poner el agua, andaban electricistas que iban a poner la luz porque no había nada de eso, a eso íbamos a instalarlos, a ver lo que está ahorita en el plantel, a poner ese cerco que esta alrededor y empezar con la planta a eso íbamos a poner la primera piedra”
• Posteriormente, al ser interrogado por la Acusación Privada, el señor José Santos Corea señaló: “Sí, porque de hecho cuando uno va a agarrar un contrato de una propiedad de esas lo primero que pide son los planos de la propiedad, las escrituras de la propiedad, para ver si esa propiedad no tiene litigio, porque si usted va y mete 20 guardias y está en litigio va a llegar otro dueño y lo va a sacar y pueden haber problemas, por eso uno pide un croquis y la propiedad pertenecía a mi contratante, a quien me estaba contratando que es Inversiones Los Pinares”
• Y finalmente en el interrogatorio realizado por la defensa, sobre la cantidad de guardias que se encontraban el día de los hechos, el testigo respondió: “Todos andaban identificados con camisa manga larga gris, pantalón negro con una raya al lado gris, su casco y su chaleco fosforescentes (…) Andaban 30 plenamente identificados y los otros eran conductores y el de personal.

2. Sobre su conocimiento y manejo sobre armas de fuego:
• Al realizar la narración de los hechos el señor José Santos Corea señaló que “cuando empezaron las labores los guardias los andábamos armados con armas de goma de paintball que no eran muchos las que andábamos, eran unas 8 armas”
• Posteriormente al referirse a estas armas de goma que supuestamente portaban los guardias de seguridad, el testigo refiere que “al verlos así uno cree que son AR15 o un M16, por eso yo creía que andábamos fuertemente armados y no eran de goma las armas”
• Pero al ser interrogado por el ministerio público sobre los supuestos disparos realizados por los manifestantes, respondiendo a la pregunta “¿Cómo sabe usted don santos de este tipo de armas?” este señala de manera literal “por el conocimiento que tengo, trabajo ya mucho tiempo en seguridad y la misma armería cuando trae nuevos tipos de armas nos invita a hacer disparos para que nos familiaricemos con las armas y conocemos lo que es un disparo de 22 y uno d 38 por la detonación”

3. Sobre la existencia o no de armas de fuego por parte de los guardias de seguridad de empresa Los Pinares:
• En la narración de los hechos el señor Santos Corea, estableció inicialmente que se encontraba con guardias de seguridad que portaban unas 8 armas de paintball, con balas de goma y gases lacrimógenos.
• Posteriormente al ser interrogado por el Ministerio Público, “¿Usted menciona que aparte de sus, de los guardias, los 38 guardias que usted andaba ese día, también había guardias de la empresa Los Pinares?”, este responde “No, guardias de empresa pinares no habían, eran los empleados, los que iban a poner la cerca, los empleados de campo, los que iban a poner postes, los que iban a poner la cerca, fontaneros que iban a poner el agua, andaban electricistas que iban a poner la luz porque no había nada de eso, a eso íbamos a instalarlos, a ver lo que está ahorita en el plantel, a poner ese cerco que esta alrededor y empezar con la planta a eso íbamos a poner la primera piedra.”
• Nuevamente es consultado por el Ministerio Público sobre los instrumentos que utilizaban, “¿Qué tipo de instrumentos andaban estos empleados de Pinares don santos?” y este responde “Palas, piochas, alambre, tenazas, alicates, porque se iba a poner una cerca de alambre, maya ciclón, porque andaban varillas, cortadores de varillas”, el Ministerio Público pregunta específicamente “¿Pudo observar si andaban algún tipo de arma de fuego?”, con lo que José San Corea responde “No, no.”
• Finalmente, con las preguntas realizadas por la defensa, nuevamente se le consulta “¿Por qué llevaban armas?”, a lo que el interrogado responde “Abogado, le voy a explicar, nosotros llegamos al plantel, íbamos a dejar material (…) uno arma a la gente según el peligro que mira, por eso se hace una inspección previa”

En resumen, a nuestro juicio, los siguientes temas no tuvieron una narración clara, completa y coherente de lo expuesto por el testigo:
1. No quedó claro si el señor José Santos Corea era un contratista que brindaría servicios para construcción de una cerca y acondicionamiento del plantel, o si se trataba de un experimentado guardia de seguridad que brindaría su servicio a la empresa Los Pinares.
2. No quedó claro si el día de los hechos se encontraban guardias de seguridad y empleados de empresa los pinares, sólo empleados, o sólo guardias de seguridad.
3. No quedó claro quién confundió las armas de propulsión menos letales con armas de fuego tipo AR15 y M16.
4. Sobre la existencia de armas de fuego, existen varios momentos en que se relató información diferente. En un momento se señaló que se encontraban 8 armas que portaban guardias de seguridad. Posteriormente, el testigo mencionó que sólo portaban herramientas de trabajo. Finalmente, durante el interrogatorio de la defensa, el testigo señaló que “él armó a la gente según el peligro que miró”.

Consideramos que estas declaraciones deben ser evaluadas de la manera más detallada y objetiva por parte del Tribunal, comparadas también con las diversas declaraciones que en otros momentos procesales han sido brindadas por el testigo, ya que la defensa ha mencionado que a lo largo del proceso estas han sido modificadas.

Con base en los estándares internacionales, un solo testimonio – especialmente si este presenta inconsistencias - no puede llegar a quebrantar el principio de inocencia de los acusados. Este principio es igualmente reconocido por el Código Procesal Penal hondureño, en el artículo 198 que establece que “la finalidad de los medios de prueba es el establecimiento de la verdad de los hechos y sus circunstancias mediante el estricto cumplimiento de las disposiciones de ese código”. A su vez, el artículo 199 señala que “los hechos y circunstancias relacionados con el delito objeto del proceso, podrán ser demostrados utilizando cualquier medio probatorio, aunque no esté expresamente regulado en este código, siempre que sean objetivamente confiables

Como Observatorio seguiremos vigilantes de esta causa, exigiendo la publicidad total del juicio y el respeto de los derechos y garantías que aseguren un debido proceso en la causa instruida en contra de los 8 Defensores del Medio Ambiente y del Río Guapinol y San Pedro.

Leer más
dossier