“ Estas decisiones daña la independencia de la Corte y podrían poner a los jueces de la CPI en una posición difícil, en donde podrían ser inaplicables la reglas por ser inconsistentes con el Estatuto Roma ” señaló Paulina Vega, Vicepresidente de la FIDH, quien estuvo al frente de la delegación de la FIDH durante la AEP en la Haya. “ Es lamentable constatar cómo los Estados Partes han favorecido un compromiso político sobre los intereses y derechos de las víctimas, cuando estos mismos Estados han expresado su apoyo a las víctimas días atrás durante la Sesión plenaria de la AEP dedicada a las víctimas ” añadió.
La FIDH, junto con organizaciones de la sociedad civil, se encargó de transmitir las opiniones de las víctimas sobre este respecto a las delegaciones de los Estados. Tal y como lo mencionaron las víctimas, sus representantes legales, ONGs y comunidades afectadas, ellas prefieren no tener los juicios del todo a tenerlos frente a una Corte parcial.
" Entendemos que el gobierno de Kenia, a través de la Unión Africana, ejerció mucha presión a los Estados Partes, especialmente sobre el tema de permitir la ausencia del acusado ante el juicio en casos de Jefes de Estado o de Gobierno. Al ceder a la presión política de Kenia, los Estados están poniéndose en una postura contraria a la Corte, especialmente al realizar cambios a la Regla 134 que traen a la Corte a un ámbito político al adoptar las modificaciones que son contrarias al artículo 27 del Estatuto de Roma. En resumen, la Asamblea de Estados Partes decidió tirar por la ventana el Estado de Derecho y reemplazarlo con las reglas de la política. Es triste constatar que los intereses de las víctimas, que no tienen las mismas herramientas diplomáticas y políticas que las del Presidente de Kenia y su Vicepresidente, y cuyas voces fueron sistemáticamente enfatizadas por la sociedad civil en esta Asamblea, han sido puestas en riesgo de manera significativa por la vorágine política ”, dijo George Morara, Encargado Principal de Programas de KHRC.
" Los Estados Partes deberían haber puesto atención a las preocupaciones de la CPI y de la sociedad civil en sus discusiones. Ciertamente si bien los derechos del acusado deben ser respetados, existen otros derechos en el juicio que deben ser balanceados por los jueces durante el juicio, como los derechos de las víctimas ”, afirmó Patrick Baudouin, Presidente Honorario de la FIDH.
“ La FIDH y sus organizaciones se mantendrán altamente movilizadas ante los posibles intentos de los Estados para dañar la integridad del Estatuto de Roma e independencia de los jueces de la CPI ”, señaló Karim Lahidji, Presidente de la FIDH.
Los Estados decidieron modificar las Reglas de Procedimiento y Prueba de la CPI bajo la presión política de Kenia y otros estados de África. Con ello abrieron la posibilidad, bajo la Regla 134, para que oficiales de alto rango encargados “de atender asuntos públicos de extraordinaria importancia al más alto nivel nacional” sean excluidos de estar presentes en los juicios ante La Haya. Esto contradice el principio de igualdad ante la ley y el espíritu del Estatuto de Roma que intenta enviar un mensaje claro de que todas las personas responsables de cometer crímenes internacionales debe ser llevadas ante la justicia por sus crímenes, sin importar su capacidad oficial, de acuerdo al artículo 27 del Estatuto de Roma.
El Estatuto no permite la existencia de juicios en ausencia y no reconoce tratamiento especial para ningún acusado. Sin embargo, las reformas aprobadas durante esta Asamblea parecen poner excepciones como reglas para responder así a la situación política creada en el marco de la elección de marzo de 2013 mediante la cual fueron electos el Presidente de Kenia (Sr. Kenyatta) y su Vicepresidente (Sr. Ruto), ambos acusados ante la CPI por crímenes de lesa humanidad.
Mientras los diplomáticos alcanzaban un acuerdo, la Sala de Juicio encargada del proceso del Presidente de Kenia, el 26 de noviembre, decidió que las excusas para el acusado de la sala de juicio serían excepcionales y que su ausencia no debería ser considerada una regla. Además los jueces señalaron que dicha ausencia sólo debería limitarse a lo estrictamente necesario.
Los Estados Partes también decidieron adoptar una regla que permite al acusado “participar” en el juicio a través de la video tecnología al señalar que esta manera de participar es igual a estar presente. Sin embargo, la FIDH y KHRC estiman que la participación vía video no constituye presencia de acuerdo al Estatuto, y debe ser considerada para casos excepcionales y en donde deberían ser tomadas en consideración las opiniones de las partes y de los participantes en el juicio.
Paradójicamente, durante esta misma Asamblea de Estados Partes, una sesión especial de la plenaria fue dedicada a discutir sobre la importancia de los derechos de las víctimas y el valor que su participación aporta a los procedimientos de la Corte y a la implementación de su mandato.
Los Estados también aprobaron el presupuesto de la CPI, y si bien fue inferior a aquel solicitado por la Corte, si reflejan un esfuerzo de los estados para proveer a la Corte con mayores recursos que responden al aumento de las actividades. Llamamos a la Corte para que en la implementación de su presupuesto de 2014 y reajustes de acuerdo a lo aprobado, ponga especial atención a los derechos de las víctimas para garantizar una participación, representación legal y reparación significativas.
Para mayor información sobre las preocupaciones y recomendaciones de la FIDH para la 12ava AEP consulte nuestro comunicado y nota de posición.